前言部分
发布方：秋雨圣工 (ERM)
编者序与说明
报告目的与信仰立场
本报告旨在记录与见证 2025 年度中国家庭教会在持续高压的宗教政策环境下所经历的逼迫、挑战与回应。我们无意于单纯的人权观察或政治控诉，而是立足于基督信仰，致力于呈现一个在苦难中祷告、在捆锁中传扬、在恩典上刚强的受苦教会的真实图景。
我们的核心目的，是为那些“在基督里有忠心，在恩典上能刚强的带锁链的福音使者”作见证（提后 2:1, 9），并记录下这个时代中国大陆圣徒们“为义受逼迫”（太 5:10）的脚踪。我们相信，这些记录不仅是历史的备忘，更是主与祂的教会在末后世代一同受苦、一同得荣耀的印记。
研究方法与安全原则
本报告的主要信息来源，植根于“中国的下午五点钟”国度祷告会每日发布的代祷信息、各地方教会和主内媒体平台提供和确认的第一手资料。这个来源决定了本报告的内在视角与草根特性，它并非来自外部的观察，而是源于受苦教会脉搏的同频共振。
为确保报告的严谨性与安全性，我们遵循以下核心原则：
安全与伦理提示
我们深知每一条信息的背后都是真实的生命与苦难。因此，我们以敬畏之心处理所有资料，避免不必要的细节渲染，聚焦于事件本身对信仰群体的影响。
证据分级：我们将信息源分为三级，并在报告中审慎使用，以确保事实陈述的准确性。
- 一级证据 (Primary Evidence)：法律文书（判决书、拘留通知）、当事人第一手证词、未经修改的原始音视频。
- 二级证据 (Secondary Evidence)：可信赖的第三方机构报告（如知名人权组织报告、有公信力的媒体深度报道）。
- 三级证据 (Tertiary Evidence)：间接转述、未经交叉验证的网络信息、个人评论等。
延迟披露规则：这并非一项正式规则，而是一项基于伦理和安全的核心原则。为保护信息来源、证人或受害者的安全，根据风险评估和当事人的知情同意，我们对敏感信息（如真实姓名、具体地点）进行匿名化处理或推迟报道。
本报告与既有报告的区别与互补
我们谦卑地承认，在记录中国家庭教会状况方面，已有许多值得尊敬的媒体或机构做出了卓越的贡献，我们感谢他们为普世教会和国际社会提供的宝贵视角。
本报告与前辈们所做的既有报告之间，存在区别，但更多的是互补关系：
视角差异：既有机构的报告，多采取外部观察和新闻调查的视角，依据其“独家案例和官方网站信息”进行整合分析，为外界了解中国宗教逼迫状况打开了一扇重要的窗户。而本报告，则是一份**“由内而外”的教会纪实**。我们的信息主体直接来自受苦教会的祷告呼求和内部通报，它更贴近“教会现场”，旨在呈现一个“祷告中的教会”如何面对逼迫。
性质差异：如果说其他报告更侧重于“人权报告”或“人权纪实”的性质，那么本报告更接近于一份**“受难见证史录”**。我们既关心“发生了什么”，更关心“教会如何祷告”、“圣徒如何持守”、“上帝的子民在苦难中如何仰望”。
因此，本报告并非要取代或否定任何既有报告的价值，而是盼望与之形成互补。当其他报告从法治、人权、国际关系等维度提供精辟分析时，我们盼望本报告能提供一个独特的、基于信仰与教会实践的内部视角。就资料结构而言，本报告更像是一份以“中国的下午五点钟”代祷线索和公开报道为基础整理出来的“教会内部记忆”，由于很多被逼迫的教会并没有公诸于众，我们也无法也无意于追求对全部案件的穷尽统计，而是为这个时代的中国教会存留一份真实、完整且有深度的历史记录。
致谢与声明
我们向所有在巨大风险中传递信息、整理资料的无名同工们致以最深的敬意。我们感谢每一位受苦的圣徒和在祷告中记念受苦肢体的圣徒，是你们的受苦足迹和守望祷告构成了这份报告的根基。
本报告中所有引用的个人见证、信件及案例细节，凡是公开信息的，没有进行匿名处理。对当事人有匿名意愿的，报告中已进行匿名处理。报告的撰写和发布，旨在见证上帝的工作并激发代祷，而非将任何个人置于更大的险境。我们为此承担全部的编辑责任。
报告观察期与使用指南
本年度报告的观察期为 2024 年 12 月 1 日至 2025 年 11 月 30 日。下文提及“本年度”或“本年”时，若无特别说明，均指这一时段。
本报告主要面向以下读者群体：
- 中国及海外各地的教会和代祷者，盼望通过真实案例和生命见证，具体地记念受苦肢体并为之代祷，进而进行实地的帮助。
- 关注中国宗教自由与法治状况的机构、媒体和关心公共议题的基督徒。
- 研究中国宗教、社会与法治变迁的学者和观察者。
不同读者可以按需要选择阅读路径：
- 若希望快速掌握整体态势和政策趋势，可优先阅读第一章、第二章、第三章和第七章。
- 若盼望更多认识受逼迫者及其家庭、教会的生命见证与属灵回应，可重点阅读第四章和第五章。
- 若关注国际社会与普世教会的反应，可重点查阅第六章以及附录中的统计与参考资料。
数据与证据局限说明
本报告所使用的案例和数据，主要来源于公开资料以及“中国的下午五点钟”国度祷告会长期累积的代祷线索。我们力求在可得信息范围内做到尽可能准确，但不追求对全国所有案件的穷尽统计。
需要特别说明的是：
- 部分案件在撰写时仍处在侦查或审理过程中，法律文书尚未完全公开，相关数字和细节可能会随时间更新。
- 由于中国政府和相关法律机构在实地的办案过程中，并不能全部向受逼迫者的家属公开或提供全部信息，因此，本报告中的部分信息只能由受逼迫者家属提供。
- 部分信息源属于间接转述或媒体二手报道，我们已尽力通过交叉比对降低误差，但仍可能存在一定程度的不完整。
- 为了突出分析与见证本身，本报告在有限篇幅内对个别复杂案件的技术细节有所简化，不构成法律意义上的全面案卷记录。
因此，报告中的统计图景应被理解为“在可确认资料基础上的缩影”，旨在为教会、机构和学者提供祷告与研究的起点，而非最终和唯一的数据标准。
背景说明
家庭教会的定义与历史渊源
中国家庭教会（House Churches）是指在中国大陆境内，未在政府宗教部门登记注册，坚持以基督为教会唯一元首，并在家庭、写字楼或其他非官方场所进行聚会的基督教新教信徒群体。
其历史渊源可追溯至 1950 年代。当时，中国政府发起“三自爱国运动”，要求教会切断与海外的一切联系，并接受政府的政治领导。一部分教会领袖（如王明道、倪柝声等）因持守“政教分立”的圣经原则，拒绝加入“三自”体系，从而被迫转入地下或家庭聚会。经过数十年的发展，家庭教会已从最初的零星聚会，发展成为拥有庞大信徒基数、多元化组织形式和深厚神学传统的信仰群体，是当代中国基督教新教的主体力量。
政府的法律与政策框架
中国政府对宗教事务实行严格的行政管控。其核心法律框架包括《宪法》第 36 条（规定“国家保护正常的宗教活动”，但未定义何为“正常”）、国务院颁布的《宗教事务条例》（2018 年修订版）以及近年来出台的一系列部门规章，如《宗教教职人员管理办法》、《互联网宗教信息服务管理办法》等。
近年来，政府确立了“宗教中国化”的顶层设计，要求宗教必须“与社会主义社会相适应”。在这一政策导向下，家庭教会因其“未登记”的身份，被视为“非法”存在的社会组织。政府通过行政处罚、取缔场所、切断资金链、罗织罪名与“污名化”等手段，试图将家庭教会纳入官方认可的“三自”体系，或通过高压手段使其萎缩、解体。